隨想錄

【推論】

∮1  一位23歲的青年，他在網咖順手牽羊帶走別人的提包，以後被逮了。

這提包的主人是高師大体研所女研究生，提包是仿冒品，據物主稱有45'000元云。

青年的父親震驚於兒子的犯行，出面請求和觧，失主要求賠償100'000元，這窮家庭的父親經多方筹借才得80'000元，失主也收下了，但還是提告。

這事管區警員曾居中協調，要求失主是否能體諒案主家境贫寒的事实稍減賠償金，但被拒絕：

按：

（1）錯是青年顺手牽羊犯了偷窃。

（2）提包既是一眼即可看穿的仿冒品，就我夜市巡遊攤商所知500元就很高檔了。甚疑失主唬讕虛報。

（3）既願和家長和解賠償，失主必有相對撒案的應許才是。這中間警察必也因情有可原之處，（初犯？深自懺悔？）有配合放水之默許。

（4）失主既收了賠償金，還提告，則本案因非告訴乃論，逼得警察也不得不辦了。否則便有被失主檢举「吃案」的可能。

（5）我的推論是這個女人吃人夠夠，得了便宜還賣乖！既要告，失物已尋回奉還了，就不得拿賠償金！而賠償金的價碼也超出對價太多。根本就是失主用犯罪者要挾其家屬的不當取財，行為和綁架勒索差不多，就行為言是比偷窃更惡劣！

∮2  昨見報導，因紐西蘭震災有中國留學生罹難，中國政府以「一胎化」的政策下，罹難者在中國的父母因此無後人可反哺的理由，要求紐西蘭政府對罹難者父母支付相對的損失賠償金，但紐政府拒絕了！

    按：

（1）一胎化是中國的內政，怎能延伸適用到中國人民旅或留學的國家？

（2）地震是自然災害，中國政府或紐國的政府或留學的學校，或旅遊團隊或其本人已投保了地震險，賠償自依規定，保險公司會履約支付，若不支付時，中國政府再干涉不遲。若既沒保險，紐國又無因震災傷亡撫恤金的規定，那就沒辦法了。更甭说死者的中國双親了。

（3）從此篇報導之事實，背離了國際常識的覺知。中國自「富」起來以後，似乎相信「錢多，理就大。」也自以為「強」起來了，「拳頭大，理不虧！」頤指氣使的嘴臉，讓人看了倒盡胃口。類此之事，台灣人見多了。

（4）中國的「一胎化」想對紐國適用，很像是制訂「反分裂法」對台湾適用一樣。只要我喜歡有什麽不可以！霸權心態可厭！

（5）貧賤對人、對國家是一種挑戰；同樣的，富貴對人、對國家也是另一種挑戰。孔子說的：「必也貧而無諂，富而無驕。」